Ecco una delle più affascinanti contraddizioni politiche dell’Europa contemporanea. L’Irlanda è un paese dalle radici costituzionali e culturali tradizionali, che ha mantenuto una sorprendente continuità di governi moderati e pragmatici in tutta la sua storia, privilegiando la stabilità e il compromesso più che la polarizzazione ideologica. Eppure questo stesso paese, quando si tratta di eleggere il Presidente della Repubblica, si trasforma in una specie di adolescente ribelle che vota per candidati progressisti con una coerenza che farebbe invidia a un orologio svizzero. La spiegazione di questo fenomeno, che gli scienziati politici più noiosi liquiderebbero con termini come “voto espressivo” o “protesta simbolica”, è in realtà banalmente semplice e meravigliosamente cinica: quando gli irlandesi vanno alle urne per le elezioni politiche, votano con il portafoglio. Quando votano per il Presidente, che costituzionalmente non ha alcun potere sul loro portafoglio, votano con il cuore.
E dopodomani, venerdì 24 ottobre, succederà di nuovo.
Ma cosa diavolo fa il presidente irlandese? (Spoiler: meno di quanto pensi)
Prima di immergerci nel caos elettorale, vale la pena chiarire, cosa esattamente il Presidente dell’Irlanda può e non può fare. Perché qui sta il cuore del paradosso: gli Irlandesi stanno per eleggere qualcuno con passione e divisione ideologica per un ruolo che è costituzionalmente progettato per essere quasi completamente privo di potere esecutivo.
Come capita in Italia e in tante altre democrazie occidentali, il Presidente dell’Irlanda (Uachtarán na hÉireann, se volete fare colpo agli eventi mondani pronunciandolo correttamente) è il Capo di Stato, non il capo del governo; quella posizione appartiene al Taoiseach, che è l’equivalente irlandese del Primo Ministro. Il mandato presidenziale dura sette anni, il che è abbastanza lungo da permettere a chiunque vinca di pentirsi delle promesse elettorali fatte con troppo entusiasmo.
I poteri effettivi del Presidente sono, per usare un eufemismo generoso, limitati:
Promulgare le leggi: Il Presidente firma le leggi approvate dal Parlamento trasformandole in legge dello Stato. È un atto per lo più cerimoniale, il Presidente non può rifiutarsi di firmare solo perché non gli piace la legge. Può, però, e questo è l’unico vero potere che ha, rinviare una legge alla Corte Suprema per un controllo di costituzionalità se sospetta che violi la costituzione. Questo è successo raramente e sempre in circostanze eccezionali.
Nominare il Taoiseach: Quando il Dáil (il parlamento) elegge un Taoiseach, il Presidente lo nomina formalmente. Non ha scelta in materia, se il parlamento dice “questo è il nostro Taoiseach”, il Presidente firma. È come essere invitato a un matrimonio dove il tuo unico compito è dire “sì” quando l’officiante te lo chiede.
Sciogliere il Dáil: Su consiglio del Taoiseach, il Presidente scioglie il parlamento per indire nuove elezioni. Di nuovo, il Presidente non ha discrezione, se il Taoiseach lo chiede, il Presidente deve farlo. C’è un’eccezione teorica in circostanze estremamente rare, ma non è mai stata utilizzata nella storia della Repubblica.
Funzioni rappresentative: Questo è dove il ruolo diventa interessante. Il Presidente rappresenta l’Irlanda all’estero, accoglie dignitari stranieri, fa discorsi in occasioni di Stato e in generale agisce come simbolo vivente della nazione irlandese. È qui che la personalità, i valori e le convinzioni del Presidente possono effettivamente fare la differenza, non attraverso il potere legislativo, ma attraverso l’influenza morale e simbolica. L’attuale e amato presidente, il laburista Michael D. Higgins, è stato bravissimo in questo ruolo.
Comandante supremo delle forze armate: Un titolo impressionante che nella pratica significa assolutamente nulla, perché tutte le decisioni militari sono prese dal governo. In sostanza, il Presidente irlandese ha tutto il potere cerimoniale di una monarchia costituzionale senza nessuno dei poteri esecutivi di una presidenza repubblicana. È un ruolo che combina la dignità simbolica della Regina Elisabetta con l’influenza politica effettiva di… beh, della Regina Elisabetta.
E questo spiega perché gli irlandesi possono permettersi di votare con il cuore: il Presidente non può aumentare le tasse, non può costruire case, non può cambiare la politica sull’immigrazione (ci senti, Conor?), non può firmare trattati internazionali senza l’approvazione del governo. Può solo rappresentare, simboleggiare e—se è bravo nel suo lavoro—ispirare. È un ruolo perfetto per candidati progressisti in un paese conservatore: abbastanza potere da sentirsi bene nel votarli, abbastanza poco da non minacciare gli interessi economici degli elettori moderati.
Il Grande Caos
Tecnicamente sulla scheda elettorale ci sono tre nomi. Nella pratica, in quella realtà empirica che tende sadicamente a divergere dalla teoria in modi imprevedibili e spesso imbarazzanti, le candidature attive sono due. Ma prima di arrivare a questo punto, l’Irlanda ha dovuto attraversare quello che può essere descritto solo come un reality show politico non autorizzato.
L’intermezzo McGregor: quando un campione UFC scopre che picchiare non è una qualifica elettorale
Dobbiamo parlare di Conor McGregor. Non perché sia arrivato anche lontanamente vicino alla scheda elettorale, spoiler: non ci è arrivato, ma perché la sua non-candidatura candidatura dice qualcosa di importante su questi tempi strani in cui viviamo, dove la popolarità sui social media viene confusa con il consenso popolare e dove andare alla Casa Bianca con Donald Trump per San Patrizio viene scambiato per credenziali politiche.
McGregor, campione UFC che nel 2016 fu il primo fighter a detenere contemporaneamente due cinture del campionato e che nel 2021 fu l’atleta più pagato al mondo, ha iniziato a discutere pubblicamente della possibilità di candidarsi alla presidenza già nel 2023. Un sondaggio di quell’anno rivelò che l’8% degli irlandesi avrebbe votato per lui, mentre l’89% no—percentuali che, in qualsiasi analisi razionale, suggerirebbero di lasciar perdere. Ma McGregor non è noto per le analisi razionali.
Nel marzo 2025, McGregor visita la Casa Bianca su invito di Donald Trump per l’evento di San Patrizio, dove pronuncia un discorso che fa impallidire tutti gli irlandesi che guardavano da casa: “L’Irlanda è sull’orlo di perdere la sua irlandesità” a causa di un presunto “racket dell’immigrazione illegale”. Il Primo Ministro Micheál Martin risponde seccamente che i commenti di McGregor “non riflettono lo spirito di San Patrizio, né le opinioni del popolo irlandese”. Ma McGregor, evidentemente convinto che il supporto di Trump e la sua presenza sui social media (46 milioni di follower su Instagram, 10 milioni su X) equivalessero a un mandato democratico, annuncia ufficialmente la sua intenzione di candidarsi. Il suo programma: opporsi al Patto UE su Migrazione e Asilo con una piattaforma anti-immigrazione. Il problema—uno dei molti problemi—è che il Presidente irlandese ha poteri estremamente limitati e non può bloccare legislazione approvata dal parlamento.
C’è anche un piccolo dettaglio costituzionale: per ottenere la nomination, un candidato deve avere il sostegno di almeno 20 membri dell’Oireachtas (il parlamento irlandese) o di almeno quattro delle 31 autorità locali. McGregor era stato ritenuto civilmente responsabile di stupro nel 2024, e nel luglio 2025 aveva perso l’appello. Il Tánaiste Simon Harris lo definì “una persona molto cattiva” che “rappresenta il peggio di noi”, aggiungendo che le sue possibilità di ottenere una nomination erano “trascurabili”. Si scoprì che Harris aveva ragione. L’Irish Times notò ad agosto che McGregor non aveva fatto alcuno sforzo per contattare i consigli comunali e suggerì che stesse semplicemente “cosplaying” come candidato presidenziale online. McGregor allora contattò alcuni consigli, postando video fuori dai Government Buildings dove prometteva di risolvere la crisi abitativa e l’immigrazione.
Il 15 settembre, nove giorni prima della scadenza per le nomination, McGregor annuncia il suo ritiro dalla corsa, con un comunicato che è un capolavoro di faccia tosta: “Dopo attenta riflessione, e dopo essermi consultato con la mia famiglia, ritiro la mia candidatura da questa corsa presidenziale”, come se la decisione fosse sua e non il risultato inevitabile del fatto che nessuno lo avrebbe nominato comunque. Denuncia le regole di eleggibilità della “Costituzione antiquata” dell’Irlanda come una “camicia di forza” che impedisce “una vera elezione presidenziale democratica”—una traduzione approssimativa di “sono arrabbiato perché le regole non mi permettono di candidarmi solo perché sono famoso”. L’episodio McGregor è stato principalmente una distrazione mediatica, anche se la sua candidatura ha fatto notizia internazionale, le fonti irlandesi hanno concordato che era estremamente improbabile che ottenesse accesso alla scheda elettorale. Ma ha servito uno scopo: ha dimostrato che l’Irlanda, per tutti i suoi difetti, ha ancora meccanismi costituzionali che impediscono a figure controverse con grande seguito social ma zero sostegno istituzionale di trasformare le elezioni in uno spettacolo populista. È, a suo modo, rassicurante.
Come si è arrivati a un duello a due quando i candidati erano tre
Nella scheda elettorale ci saranno 3 nomi, tra cui Jim Gavin di Fianna Fáil, che il 5 ottobre ha fatto la cosa più irlandese possibile: ritirarsi dalla corsa presidenziale in circostanze talmente controverse che parlarne richiede una digressione.Perché Gavin si è ritirato? Ah, questa è una domanda che merita una risposta più lunga di quanto il formato giornalistico tradizionale consentirebbe. La versione breve: giorni di “controversie” (termine giornalistico educato per indicare uno scandalo a scoppio ritardato) che hanno raggiunto un’intensità tale da rendere la sua candidatura insostenibile. La versione leggermente meno breve coinvolge accuse, mai completamente chiarite, sempre abbastanza gravi, che hanno scatenato un dibattito pubblico così feroce che, persino per gli standard irlandesi, notoriamente inclini alla polemica politica elevata ad arte performativa, era diventato eccessivo. Dietro la decisione c’è una controversia relativa ad un debito non rimborsato di circa € 3.300 nei confronti di un ex inquilino della sua casa in affitto a Smithfield , Dublino 7, per un errore di affitto, scoperta durante un dibattito televisivo che lo ha messo sotto pressione. Il suo nome rimane sulla scheda per questioni legali, perché le leggi elettorali irlandesi, redatte evidentemente da persone che non avevano previsto che un candidato potesse implodere così spettacolarmente a tre settimane dal voto, non prevedono la possibilità di rimuovere un candidato una volta stampate le schede. Quindi Gavin è sulla scheda come il fantasma del Natale Passato, un promemoria cartaceo di una candidatura che era e non è più.
Ma aspettate, perché il caos non finisce qui. Prima di Gavin, c’era stata Mairead McGuinness di Fine Gael, inizialmente considerata la frontrunner, la candidata da battere, quella che, secondo la saggezza convenzionale pre-agosto, avrebbe tranquillamente portato a casa la presidenza. Il 14 agosto McGuinness si ritira per motivi di salute, costringendo Fine Gael a una sostituzione d’emergenza che ha tutto il fascino di una riparazione improvvisata con nastro adesivo e buone intenzioni. Entrano in scena, o meglio, rientra, perché era già in politica da decenni, Heather Humphreys. E così, dopo questa Via Crucis di ritiri e controversie, siamo arrivati al duello finale: Catherine Connolly contro Heather Humphreys. Indipendente contro Fine Gael. Progressista contro centrista. La voce della sinistra contro la candidata dell’establishment. È il tipo di confronto che gli irlandesi adorano: chiaro, polarizzato, ma mai davvero cattivo perché alla fine questo è un paese dove anche i nemici politici si salutano al pub.
Catherine Connolly: la candidata che parla irlandese e pensa globale
Catherine Connolly è deputata per Galway West e, dettaglio che i suoi sostenitori considerano curriculum e i suoi detrattori trovano irrilevante, ex Leas-Cheann Comhairle, cioè vicepresidente del Dáil. Si presenta come voce progressista senza virgolette, senza attenuanti, senza quella timidezza che affligge molti politici di sinistra quando devono effettivamente dichiarare di essere di sinistra senza se e senza ma. Troppo di sinistra per molti irlandesi, che però apprezzano le sue qualità balistiche.
Le è stato fatto notare il suo passato professionale come avvocata che rappresentava banche in casi di sfratti dopo la crisi finanziaria, accusa lanciata dalla rivale Heather Humphreys che ha parlato di “fare soldi sulla sfortuna degli altri”, ma il programma elettorale della Connolli è un manifesto di ciò che la sinistra irlandese vorrebbe che l’Irlanda fosse, e qui entra in gioco quella contraddizione di cui sopra, perché molti di quelli che voteranno Connolly dopodomani voteranno probabilmente Fine Gael o Fianna Fáil alle prossime elezioni politiche, perché il mutuo non si paga con le buone intenzioni.
Una vita di attivismo e resilienza
Dietro la figura politica c’è una storia personale che aiuta a comprendere l’intensità del suo impegno. Madre di due figli, Connolly è cresciuta nei dintorni di Galway come settima di quattordici fratelli—sette maschi e sette femmine—in una famiglia segnata dalla tragedia: sua madre muore quando Catherine ha solo nove anni. È proprio nell’infanzia che germoglia il suo attivismo, in un momento preciso che lei stessa ricorda come formativo. Quando nel suo quartiere si organizza una protesta contro l’arrivo di una famiglia di nomadi rom, il padre le vieta categoricamente di partecipare. Da quel divieto nasce una vocazione: “Era una minoranza trattata male dalla società, e tuttavia il loro spirito gioioso mi ha offerto una prospettiva preziosa”, racconterà anni dopo alla Press Association.
Il percorso professionale di Connolly è tutt’altro che lineare e racconta una mobilità sociale costruita faticosamente, tappa dopo tappa. Prima di diventare psicologa e avvocata, ha fatto l’addetta alle pulizie, l’infermiera in Germania, la cameriera d’albergo. Nel tempo libero, se di tempo libero si può parlare, è stata calciatrice, maratoneta e triatleta, una sportività che sembra riflettere la tenacia con cui ha affrontato ogni sfida. Dopo la laurea in legge, la sua carriera politica la porta a diventare sindaca di Galway, per poi lasciare il Labour ed essere eletta come parlamentare indipendente. È questa indipendenza che le ha permesso di abbracciare posizioni radicali senza compromessi di partito, particolarmente su Palestina e neutralità militare irlandese. Negli ultimi anni le sue dichiarazioni hanno provocato polemiche intense: ha accusato la NATO di fomentare la guerra in Ucraina, ha tracciato paragoni inquietanti tra la spesa militare della Germania contemporanea e quella degli anni Trenta, ha votato contro trattati dell’Unione Europea. Le sue posizioni su Hamas, definito “parte del tessuto del popolo palestinese”, e le sue critiche all’uso dell’aeroporto di Shannon da parte delle forze armate statunitensi la rendono una figura divisiva ma coerente, qualcuno che non ha mai considerato la popolarità più importante della convinzione.
Neutralità e Politica Estera: il punto più controverso
Connolly difende la neutralità irlandese con una veemenza che alcuni trovano rinfrescante e altri pericolosamente naïve. In un’epoca in cui la neutralità sta diventando un concetto sempre più difficile da definire—figuriamoci da praticare—lei propone un profilo presidenziale più attivo sulla pace e sui diritti umani. Questo le ha attirato il sostegno entusiasta della sinistra (Sinn Féin, Social Democrats, Labour, Green Party) e critiche altrettanto entusiaste da chi la considera divisiva proprio su temi dove il Presidente dovrebbe essere unificante.
Le sue posizioni su questioni internazionali—volutamente non specificate nei documenti ufficiali ma largamente discusse durante la campagna—hanno acceso dibattiti pubblici così intensi che “The Times” si è sentito obbligato a dedicarci interi articoli. La sostanza: Connolly crede che il Presidente irlandese non debba essere solo una figura cerimoniale che taglia nastri e stringe mani, ma debba usare la sua posizione per promuovere valori progressisti sulla scena internazionale. I suoi critici rispondono che il Presidente dell’Irlanda ha funzioni costituzionali limitate per un motivo, e che trasformare la presidenza in una piattaforma ideologica—anche per cause giuste—tradisce lo spirito del ruolo.
Cura, Disabilità e Inclusione: il cuore del programma
Qui Connolly è sul terreno più solido e meno controverso. Propone la creazione di un consiglio presidenziale su disabilità e cura, un’iniziativa che, pur essendo puramente consultiva (il Presidente non ha potere legislativo), potrebbe dare visibilità a temi spesso marginalizzati. La sua enfasi sull’inclusione non è retorica vuota: Connolly ha passato anni in parlamento a lavorare su questi temi con la tenacia di chi ci crede davvero, non di chi ha scoperto le disabilità esistenti durante la campagna elettorale.
Casa e Diritti Sociali: la questione generazionale
In un paese dove la crisi abitativa è passata da emergenza a condizione permanente, Connolly sostiene campagne per l’equità abitativa e i diritti dei locatari con un’urgenza che risuona particolarmente tra i giovani—quelli che continuano a vivere con i genitori a trent’anni non per scelta lifestyle ma per necessità economica. Il suo sostegno non è generico (“dobbiamo fare qualcosa per la casa”) ma specifico, radicato in alleanze con movimenti sociali e organizzazioni della società civile.
Lingua Irlandese e Identità Culturale
Connolly parla irlandese fluentemente, cosa rara per un politico irlandese, il che è di per sé un commento tragicomico sullo stato della lingua nazionale, e promette di promuoverla attivamente. Per alcuni elettori questo è un valore fondamentale; per altri è irrilevante o addirittura fastidioso. Ma nessuno mette in dubbio la sua sincerità su questo punto.
Heather Humphreys: l’esperienza contro l’entusiasmo
Heather Humphreys, e la sua collana di perle che la accompgna in ogni occasione pubblica, è ministra di lungo corso, ha ricoperto vari portafogli ministeriali con quella competenza grigia che caratterizza i politici di governo di successo, e imposta la sua campagna sullo slogan “A President for All”, che è contemporaneamente banale (quale candidato direbbe “sono Presidente solo per alcuni”?, quasi tutti gli attuali presidenti di destra, spesso populisti, da Trump alla Meloni, potrebbe dire qualche malizioso) e strategicamente brillante (perché implica, senza dirlo, che Connolly sarebbe un Presidente “di parte”). Le viene imputato di trovarsi troppo legata al partito di governo (Fine Gael), nonostante abbia affermato di voler rappresentare “tutti” e non solo il suo partito; in particolare, viene messa in luce la crisi abitativa e l’elevato numero di senzatetto verificatisi durante i governi di cui ha fatto parte. La candidata presidenziale ha ammesso di non aver imparato l’irlandese dopo averlo promesso nel 2014 per mancanza di tempo, ma si è ora nuovamente impegnata a studiarlo e a tornare nella Gaeltacht.
Unità e Comunità: la Presidenza come collante sociale
Il tema centrale di Humphreys è l’unità nazionale. In un paese ancora diviso, non solo tra Nord e Sud, ma anche tra urbano e rurale, tra generazioni, tra chi ha beneficiato del boom economico e chi è rimasto indietro, Humphreys propone una presidenza che funga da collante, da figura unificante che rappresenta tutti gli irlandesi indipendentemente dal colore politico.
Questo approccio ha il vantaggio di essere costituzionalmente accurato (il Presidente è tecnicamente apartitico) e politicamente sicuro (difficile criticare qualcuno che predica l’unità). Ha lo svantaggio di essere, diciamolo, piuttosto noioso. Humphreys propone “iniziative simboliche e inclusive” per valorizzare i corpi civici e le scuole, tutte cose giuste e lodevoli e che fanno addormentare chiunque abbia meno di sessant’anni.
Rappresentanza Internazionale: l’esperienza come garanzia
Qui Humphreys gioca la carta dell’esperienza governativa. Ha passato anni a negoziare con altri ministri europei, a rappresentare l’Irlanda in contesti internazionali, a gestire questioni complesse con la competenza di chi sa come funzionano davvero le istituzioni. Il messaggio implicito: Connolly può avere ideali nobili, ma Humphreys sa come muoversi nei corridoi del potere.
È un argomento che funziona con gli elettori più anziani e conservatori, quelli che vedono la presidenza non come un’opportunità per il cambiamento ma come una posizione che richiede principalmente dignità, competenza e la capacità di non imbarazzare il paese all’estero.
Il problema Fine Gael: essere il partito di governo in tempi difficili
Il handicap più grande di Humphreys non è lei stessa ma il partito che rappresenta. Fine Gael è al governo (in coalizione) da anni, e inevitabilmente si porta dietro tutto il bagaglio di decisioni impopolari, compromessi necessari e promesse non mantenute che accompagnano l’esercizio del potere. Per molti elettori, votare Humphreys significa votare per la continuità, e la continuità non è particolarmente popolare quando la gente fatica a pagare l’affitto.
Il Grande Confronto: Cosa Divide Davvero le Due Candidate
Sulla Neutralità: Attivismo vs. Pragmatismo
Connolly vuole un Presidente che parli apertamente di pace e diritti umani; Humphreys preferisce un approccio più tradizionale e cauto. La differenza non è tra pacifista e guerrafondaia (entrambe sono contrarie alla guerra, in un’Irlanda storicamente pacifista e neutrale) ma tra chi crede che la presidenza possa essere un megafono morale e chi pensa che debba essere principalmente un ruolo cerimoniale.
Sulla Coesione Sociale: Proposte Concrete vs. Retorica Unificante
Connolly propone consigli consultivi su temi specifici (disabilità, cura, casa); Humphreys parla di “unità” e “comunità” in termini più generali. La differenza è tra chi vuole usare la presidenza per dare visibilità a cause specifiche e chi la vede come un ruolo super partes che dovrebbe evitare di favorire qualsiasi agenda particolare.
Sull’Isola d’Irlanda: apertura propositiva vs. riconciliazione graduale
Connolly ha mostrato apertura al dibattito sull’unità dell’isola con toni propositivi; Humphreys parla di riconciliazione e costruzione di ponti nel quadro costituzionale attuale. Entrambe vogliono buone relazioni con il Nord, ma Connolly è più esplicitamente in favore di una discussione sull’unificazione mentre Humphreys è più cauta.
I sondaggi: Connolly avanti, ma il PR-STV complica tutto
Il sondaggio Irish Times/Ipsos B&A del 16 ottobre—l’ultimo prima del silenzio elettorale—dà Connolly al 38%, Humphreys al 20%, e Gavin (ricordate Gavin? Il fantasma sulla scheda?) al 5%, con un inquietante 18% di indecisi. Escludendo indecisi e astensioni, Connolly sarebbe al 60% contro il 32% di Humphreys.
Ma, e questo è un “ma” grande come l’Irlanda stessa, il sistema elettorale irlandese non è il semplice first-past-the-post anglosassone. È il Proporzionale a Voto Singolo Trasferibile (PR-STV), un sistema così elegante nella teoria e così confuso nella pratica che richiede spiegazione.
Come funziona il PR-STV (versione per umani)
Gli elettori numerano i candidati in ordine di preferenza: 1 per il preferito, 2 per il secondo, 3 per il terzo. Si contano prima le prime preferenze. Se nessuno supera il 50%, si elimina il candidato con meno voti e le sue seconde preferenze vengono trasferite agli altri candidati. Si continua così finché qualcuno non raggiunge la maggioranza.
Nel contesto di questa elezione, significa che i voti di Gavin (quelli del 5% delle persone che o non sanno che si è ritirato o vogliono esprimere un voto di protesta astratto) verranno redistribuiti. Gli analisti dicono che si divideranno circa a metà tra Connolly e Humphreys. Se Connolly è abbastanza avanti, questo non cambierà nulla. Se il margine è più stretto, quelle seconde e terze preferenze potrebbero essere decisive.
Cosa aspettarsi dopomani
Il voto è venerdì 24 ottobre. Il conteggio, con il PR-STV, potrebbe richiedere ore. Se Connolly ottiene una maggioranza schiacciante di prime preferenze, potrebbe vincere al primo conteggio—un risultato raro ma non impossibile. Più probabilmente, ci saranno round di redistribuzioni, conferenze stampa di analisti che spiegheranno le percentuali con grafici incomprensibili, e tutti fingeranno di capire cosa sta succedendo finché qualcuno non supera il 50%+1.
La domanda non è tanto se Connolly vincerà, i sondaggi sono abbastanza chiari, ma come vincerà e con che margine. Una vittoria schiacciante oltre il 60% sarebbe un mandato chiaro per una presidenza progressista. Una vittoria risicata sarebbe più complicata da interpretare. In ogni caso i suoi poteri rimarranno limitati e difficilmente potrà applicare le sue politiche radicali alla realtà.
Il paradosso irlandese continua
E così l’Irlanda si prepara a eleggere probabilmente un altro Presidente progressista mentre continua a eleggere governi moderati. È una contraddizione che dice qualcosa di profondo sulla psiche nazionale: gli irlandesi sono pragmatici quando si tratta di gestire l’economia e radicali quando si tratta di simboli e valori. Il Presidente non può cambiare le tasse o costruire case, quindi possono permettersi di votare con il cuore. Il governo può fare entrambe le cose, quindi votano con il portafoglio. È ipocrita? Forse. È molto umano? Assolutamente. È molto irlandese? Senza dubbio.
